Американские Размышления - сайт Стивена Лаперуза

Любезный и сговорчивый «Бог» с его удобными религиями

В воскресенье 8 февраля 1998 года на радио Би-би-си прозвучала получасовая передача «Бог и маммона» о бизнесе и религии, о деньгах и морали. В программе прозвучали интервью с самыми разными людьми, имеющими отношение к бизнесу: с финансовыми работниками лондонского Сити, с индийским бизнесменом-джайнистом; с американскими корпоративными консультантами и промышленниками, которые принимают важные решения на основе Библии или исполнившись Святого Духа; а также с бизнесменами, исповедующими иудаизм, ислам и буддизм. Я более двадцати лет изучал историю религий, богословие, философию и к тому же наблюдал за религиозной жизнью США и других стран, но после этой передачи мне показалось, что так называемый всемогущий Бог иногда может быть довольно сговорчивым.

Бог или маммона?

Банкир, адвокат, фабрикант, бизнесмен и даже прораб на стройке – все участники этой программы были глубоко убеждены, что Бог на их стороне (за исключением буддиста, который вместо Бога использовал понятие «нирвана»). Тут невольно вспоминаются бесчисленные войны в человеческой истории, когда каждая из противостоящих сторон верила, что Бог поддерживает именно ее. При всем разнообразии их религиозных взглядов каждый интервьюируемый неизменно толковал свою религию, ее доктрины и моральные предписания удобным для себя способом – он выстраивал такую богословскую систему, которая оправдывала все его дела в сфере бизнеса. Ни один из участников программы не сказал, что служение Богу и маммоне несовместимы, что его бизнес служит эгоизму, личной выгоде и накоплению бесполезных земных богатств, что сама по себе конкуренция может быть сомнительна с моральной точки зрения. Когда бизнесмена-джайниста спросили напрямую, как его несомненное материальное богатство (новый БМВ, мобильный телефон, роскошный дом) совместимо с его религиозными убеждениями, он лишь ответил, что не следует привязываться к земной собственности. Хотя у него этой собственности было в избытке, достаточно провозгласить свою отстраненность – и он уже примирил материальное богатство с удобным толкованием джайнизма, ничуть не погрешив против своих религиозных убеждений. Для нескольких американских бизнесменов-христиан вера в Бога и взаимоотношения с Господом Иисусом означали прежде всего добросовестное ведение бизнеса, соблюдение морально-этических норм, справедливое отношение к подчиненным и т. п. Какие-то из этих утверждений были достойны одобрения, другие звучали пристрастно, а некоторые просто не лезли ни в какие ворота и были явным лицемерием. Но в целом эти рассуждения показались мне тем фундаментальным самообманом, что проистекает из самой сути человеческой природы – из противоречия между материальным и духовным. Слова бизнесменов были вполне предсказуемы, эта программа не стала великой вехой в человеческой истории, в ней не прозвучало никаких опасных религиозных откровений (в отличие от заявлений талибов, алжирских боевиков и прочих исламских экстремистов, которые открыто провозглашают: Мы убиваем во имя Бога).

И все же эта благожелательная и по-буржуазному вежливая передача Би-би-си поразила меня своим духом мелкого своекорыстия. Независимо от того, существует ли всемогущий Бог, какую Он, Она или Оно (политкорректная формулировка!) имеет природу, до какой степени разные религии позволяют познать Бога (или нирвану), какие личные взгляды и убеждения имел каждый из интервьюируемых – в таком удобном отношении к Богу и маммоне есть что-то глубоко фальшивое. В любом случае я убежден, что было бы иллюзией (возможно, необходимой) и самообманом воображать, будто в наше время можно рассуждать о Боге подобным образом, даже используя священные тексты различных мировых религий.

Если бы человек, не имеющий никакого научного образования, начал рассуждать о химии, молекулярной биологии или субъядерной физике с такой же вольностью, с какой участники программы говорили о всемогущем Боге, предполагаемом творце вселенной, то такого человека посчитали бы шарлатаном, глупцом или сумасшедшим. Разговор о науке требуют фактов, и хотя в религии всегда можно сослаться на священный текст, рассуждения этих бизнесменов были слишком упрощенные, причудливые и в то же время приземленные, чересчур удобные и утешительные – в общем, слишком человеческие. Пускай подобные убеждения могут быть необходимы для сохранения личной нравственности и общественного порядка, все же мне они кажутся иллюзорными. Когда такие проходные радиопередачи удобно вписываются в нашу современную жизнь, их просто нельзя воспринимать всерьез. Было бы гораздо честнее сказать, что мы надеемся на существование Бога и возносим наши молитвы в надежде быть услышанными, чем делать всевозможные самонадеянные, рассчитанные на людей заявления о природе Бога, о Его воле и планах относительно человечества. Кстати, английское слово prayer (молитва) родственно немецкому слову fragen, что значит «спрашивать», «задавать вопросы».

Вероятно, такой самообман совершенно необходим человеку для поддержания общественного порядка в самых разных странах и культурах. Быть может, в любом обществе большинство мужчин и женщин психологически, эмоционально и интеллектуально скорее похожи на детей. Подобно тому, как ребенок еще не вполне отчетливо осознает себя и окружающий мир, пребывая в мечтах и грезах, точно так же большинство взрослых любого возраста не только нуждаются в Боге и религии для обретения моральных ориентиров и смысла жизни, но вдобавок склонны туманно фантазировать на тему своих верований. С какой же стати они воображают, что могут запросто рассуждать о Боге?

Иногда просто диву даешься, какие поразительные вещи некоторые люди говорят о Боге на американском телевидении. Они рассуждают так, словно в истории Запада вовсе не было эпохи Просвещения. Вспомните, что писал Томас Джефферсон в письме Джону Адамсу 22 августа 1813 года о христианской доктрине Троицы:

Теперь все честные люди уже не могут делать вид, будто верят в платоновское мистическое учение о том, что три равны одному и один равен трем, хотя один не равен трем и три не равны одному…[1]

Чаще всего Бог (или нирвана) – это просто выраженная потребность отдельного человека, социальной или религиозной группы. Большинство верующих, которых я встречал в течение многих лет, нуждались в Боге, даже если Он был бессознательным отражением их собственных представлений о себе. Действительно, человеческое общество едва ли способно жить и процветать без веры в некий высший смысл (слова man (человек) и meaning (смысл) происходят от индоевропейского корня mens – думать) – будь то вера в будущую утопию коммунизма, в осуществление «Американской мечты», в мусульманский небесный рай или в христианский Новый Иерусалим.

Можно только согласиться с многочисленными писателями, философами и политиками предыдущих веков, которые утверждали, что человек – странное, противоречивое существо. Иногда он способен вести себя разумно, но в большинстве случаев поступает глупо и безрассудно. Если послушать эти рассуждения интервьюируемых о Боге, то можно вообразить, будто Он/Она/Оно представляет собой нечто вроде благодушного дедушки, который одряхлел, ушел на покой и поселился где-то этажом выше, и о котором Его молодые внучата могут рассказывать друг другу что угодно (подробнее об уснувшем Боге см. выпуск «Американских размышлений» в газете English №31, 1996). Разумеется, время от времени с верхнего этажа поступают различные письма, меморандумы и официальные коммюнике, но их по-своему толкуют и используют для самооправдания самые разные люди, от талибов до бизнесменов. Поскольку в последнее время Старик почти не выступает публично, множество мужчин и женщин с удовольствием берутся говорить вместо Него. Все это кажется мне проявлением человеческой глупости, сумасбродства и самомнения – будь то выступление суперпопулярного телевизионного проповедника в США или такая передача на Би-би-си.

Второй президент США Джон Адамс, больше пятидесяти лет посвятивший серьезному изучению религии и богословия, в конце своей жизни писал Томасу Джефферсону 19 апреля 1817 года:

За время моих недавних штудий я раз двадцать готов был воскликнуть: «Этот мир был бы наилучшим из всех возможных миров, если бы только в нем не было религии!» <…> Но без религии этот мир превратился бы в такое, что и сказать неприлично, то есть в кромешный ад[2].

По той же самой причине религия и ее многочисленные заменители (спорт, хобби, политика и др.) кажутся мне необходимыми. Современная религиозная жизнь с ее попытками рассуждать о Боге красноречиво характеризует человечество в целом и прекрасно объясняет различные человеческие традиции, культуры, социальные и профессиональные иерархии, личные судьбы и т. п.

Слушая передачу Би-би-си «Бог и маммона» о религии, нравственности и бизнесе, я не раз готов был воскликнуть: «Это же просто самообман, самомнение и самообольщение, умозрительные попытки придать смысл человеческой жизни!» Уж лучше давайте честно признаемся, что сегодня так наивно рассуждать о Боге – величайшая глупость, что мы не познали Бога, что мы можем лишь верить в Его существование, но не обольщаться, будто понимаем Его природу и знаем Его волю по отношению к человечеству. Если человечество потеряло себя, это еще не значит, что оно нашло Бога. Но если человечество в его нынешнем состоянии действительно признает это, то не превратится ли наш мир в кромешный ад?

А пока все эти удобные и успокоительные рассуждения о Боге будут звучать в современном мире как пустая фантазия, как убаюкивающая детская колыбельная. Люди предпочитают услужливое «демократическое» богословие с его благодушным «Богом» и отказываются реалистично признать свой неудобный агностицизм. К их услугам множество религий, каждая из которых имеет свое священное писание и претендует на боговдохновенную истину.


В мифологиях разных народов сохранилось предание о Семи Мудрецах, которые во всякую эпоху живут на Земле, сохраняя божественное знание и поддерживая связь с Богом – они служат наивысшим звеном человечества в Великой цепи бытия. Будем надеяться, что это так. Но для подавляющего большинства людей всемогущий Бог остается тем любезным и сговорчивым Стариком, о котором так часто разглагольствуют религиозные фантазеры и так ловко рассуждают практичные бизнесмены!


Впервые опубликовано в газете English, №45, декабрь 1998, с. 14.

Примечания

1. Lester J. Cappon, ed., The Adams–Jefferson Letters (Chapel Hill, North Carolina, 1987), p. 368. Назад к тексту

2. Lester J. Cappon, ed., The Adams–Jefferson Letters (Chapel Hill, North Carolina, 1987), p. 509. Назад к тексту